By Pedro A. Villarreal, on behalf of the editors*
Perhaps there is some Utopia where scientific research could immediately provide us all the accurate data on a novel disease´s severity and fatality rate. No doubt some (although not everyone) believe that such an ideal world would include mathematical models that could accurately predict both the disease´s pattern, as well as the effectiveness of the array of medical and non-medical tools to confront it. In this imaginary reality, data could tell us exactly to what extent restrictive public health measures are necessary in a given society to limit the spread of a pathogen, and it would be shared without constraints across the globe. Moreover, in this mythical world, there would be no distance between research and its application, as policymakers would simply need to draw from existing information to “make the right call.” Failsafe mechanisms would be in place to avoid the temptation of either altering scientific data, or using it for partisan motives. And, needless to say, in an ideal world, both research and the products of scientific innovation, including diagnostics, therapeutics and vaccines, would be available to everyone, globally, on the basis of need rather than ability to pay.
No such world is possible because science does not work that way. However, the broken world in which we find ourselves underscores the central imperative of reflecting on how lawmaking can be deployed to advance scientific innovation and equity.
The novel SARS-CoV-2 virus laid bare the limits of “objective” scientific recommendations, which evolved continually and continue to do so. Mathematical models produced by the Institute for Health Metrics and Evaluation and other similar indicators were wrong more often than they were right. In some countries, science-based recommendations were blatantly manipulated to suit partisan purposes, with deadly consequences. In many others, governments guided by committees of experts, epidemiologists, and infectious disease specialists struggled to take stock of multiple dimensions of the impact of both COVID-19 and the manifold public health measures adopted to face it. Numerous studies have found that both laissez-faire policies underplaying the need for protection and restrictive measures adopted over the last 18 months have exacted a disproportionate toll on persons in situations of vulnerability, from informal workers to persons with disabilities.
On a global level, rather than countries being straightforward with their data, painting a positive picture of the country´s pandemic response often took precedence over collecting and disseminating accurate epidemiological as well as other information. This lack of transparency hindered any attempts at a global system of disease surveillance meant to convey information efficiently and accurately to all countries, which may itself have revealed itself as a thin, “performative” accountability, as Mahajan terms it.
Moreover, scientific innovations leading to effective diagnostics, therapeutics, and vaccines against COVID-19 were heavily underwritten with public monies but have been allocated according to a market logic that suits the interests of pharmaceutical companies. Although developed in record time, as pointed out in this symposium’s Launch Editorial, the overwhelming preponderance of vaccine doses have been delivered to wealthy countries, while countries in Sub-Saharan Africa did not meet even the scaled-back aspirations announced by the WHO of 10% coverage by the end of September through the COVAX Facility. There are a variety of views on how to make the most of the relationship between scientific innovation and intellectual property regulation, but the business-as-usual model of patent protection coupled with exclusive control over technological know-how and manufacturing capacity is clearly unsuited for a global pandemic.
If it is safe to say, as Sheila Jasanoff foresaw at the pandemic´s onset, science “did not come on a white horse with a solution.” At the same time, science denialism has led to catastrophic results in some countries, such as Brazil. Moreover the pandemic has made clear that the world we live in faces a crisis of trust in democratic institutions from which health is no longer exempt. An “infodemic” around COVID-19 is rampant, spread through informal channels, including, but not limited to, social media, as well as through governmental channels. Misinformation and disinformation have maximized distortions of findings and fueled reactionary movements against pandemic responses throughout high-, middle- and low-income countries alike.
Looking forward, more inclusive models for scientific data sharing at the international level clearly can and must be devised. Doing so will require stronger commitments by states, improved multilateral mechanisms, and legal rules that facilitate the fair allocation of fruits of scientific progress without influence from competing agendas.
We must also scrutinize the parties setting research priorities during (and outside of) global public health emergencies. As highlighted in recent discussions in The Lancet, conducting cutting-edge biomedical and other types of research can be cost-prohibitive for many low- and middle-income countries. Moreover, some suggest that the focus on the “emergency” aspect of the pandemic ignores endemic health challenges in much of the world and skews both scientific machinery and legal rules toward prioritizing problems affecting countries from the Global North.
Whether it is catering to the for-profit private sector´s own priorities, or to the temptation of using research as a geopolitical instrument rather than a vehicle for solidarity, numerous actions we have witnessed during COVID-19 warrant deeper scrutiny as the world considers a pandemic law-making exercise.
The contributions in the current symposium address these and other issues related to scientific innovation and the rights to the benefits of scientific progress with nuance, while offering several creative proposals. The second webinar will focus in particular on the hurdles for increasing the availability and accessibility of scientific innovations during a pandemic, and how a pandemic law-making exercise can better tackle the science-policy interface, as Gian Luca Burci discusses in his post.
Whether international law can enable solutions to any of these challenges ultimately depends on the prevailing political will of the governments at the table. Nonetheless, should these leaders disregard the need to revise rules regarding the development, communication, and sharing of scientific innovations in pandemic preparedness and response, they would be doing the world a major disservice.
Leer en español.
La innovación científica y las reformas internacionales sobre pandemias — Segundo Comentario Editorial del Simposio
Quizá haya alguna utopía en la que la investigación científica nos pueda proporcionar toda la información precisa sobre la severidad y mortalidad de una nueva enfermedad. Sin duda, algunos (aunque no todos) creen que tal mundo idealizado incluiría modelos matemáticos que pudiesen predecir con exactitud tanto el patrón de una enfermedad como la serie de herramientas para enfrentarlas, tanto médicas como de otros tipos. En esta realidad imaginaria, los datos nos podrían decir exactamente hasta qué punto las medidas restrictivas de salud pública son necesarias en una sociedad determinada para limitar la propagación de un patógeno, y esta información podría ser compartida a lo largo del planeta. Además, en este mundo mítico, no habría distancia entre la investigación y su aplicación, pues los encargados de formular políticas públicas podrían simplemente depender de la información existente y así tomar la decisión correcta. Existirían mecanismos de salvaguarda para evitar la tentación ya sea de alterar los datos científicos, o usarlos para propósitos partidistas. Y, por supuesto, en un mundo ideal, tanto la investigación como los productos de la innovación científica, incluyendo los productos para el diagnóstico, terapéuticos y las vacunas, estarían disponibles para todas las personas, globalmente, sobre la base de la necesidad y no de la capacidad de pago.
Tal mundo no es posible porque la ciencia no funciona así. Sin embargo, el mundo quebrantado en el que nos encontramos subraya el imperativo toral de reflexionar sobre cómo la creación de normas puede apoyar la innovación científica y la equidad en su acceso. El virus SARS-CoV-2 puso de manifiesto los límites de las “recomendaciones científicas objetivas”, que evolucionaron continuamente y aún lo hacen, mientras que modelos matemáticos producidos por el Instituto de Medición y Evaluación Sanitaria (IHME, por sus siglas en inglés) y otros indicadores similares se equivocaron más a menudo de lo que acertaron. En algunos países, las recomendaciones científicas fueron claramente manipuladas para servir propósitos partidistas, con consecuencias fatídicas. En muchos otros países, los gobiernos guiados por comités de expertos, como epidemiólogos, infectólogos y virólogos, experimentaron dificultades para dar cuenta del impacto multidimensional tanto de la COVID-19 como de las numerosas medidas restrictivas de salud pública adoptadas para enfrentar la enfermedad. Múltiples estudios han señalado que tanto las políticas laissez-faire que subestimaron la necesidad de otorgar protección, como las medidas restrictivas adoptadas a lo largo de los últimos 18 meses, han impuesto una carga desproporcionada especialmente en personas en situación de vulnerabilidad, desde trabajadores informales hasta personas con discapacidades.
En el nivel global, en vez de que los países fuesen claros y honestos con sus datos, el pintar un panorama positivo de la respuesta nacional a la pandemia prevaleció sobre la información epidemiológica (y de otro tipo) certera. Esta falta de transparencia socavó cualquier intento por contar con un sistema global de vigilancia epidemiológica que aspira a transmitir la información de manera pronta y certera a todos los países, lo cual reveló una muy delgada ´rendición de cuentas performativa´, como Mahajan la califica.
Más aun, las innovaciones científicas conducentes a productos médicos efectivos para diagnóstico, terapéuticos y las vacunas contra la COVID-19 fueron fuertemente financiados con fondos públicos pero han sido distribuidos conforme a una lógica de mercado que sirve mayormente a los intereses de las compañías farmacéuticas. Aunque desarrolladas en tiempo récord, como se señala en el comentario editorial que inició este simposio, la gran mayoría de dosis de vacunas ha sido entregada a países ricos, mientras que los países del África Sub-Sahariana ni siquiera han alcanzado las aspiraciones modestas de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de una cobertura del 10% para fines de septiembre a través del mecanismo COVAX. Hay una variedad de perspectivas sobre la relación entre innovación científica y regulación de la propiedad intelectual, pero la combinación entre el modelo imperante de patentes y el control exclusivo sobre el conocimiento tecnológico y la capacidad de manufactura son ciertamente inadecuados para enfrentar una pandemia.
Es posible afirmar, como lo predijo Sheila Jasanoff en los albores de la pandemia, que la ciencia “no llegó en un caballo blanco con una solución”. Al mismo tiempo, la negación de la ciencia ha derivado en resultados catastróficos en algunos países, como Brasil. Además, la pandemia ha puesto de manifiesto que el mundo en el que vivimos enfrenta una crisis de confianza en las instituciones democráticas de la que el sector salud ya no puede escapar. Hay una “infodemia” galopante en torno a la COVID-19, propagada a través de canales informales, incluyendo de manera no exclusiva a las redes sociales, así como a las plataformas gubernamentales. La desinformación y la información fraudulenta ha maximizado las distorsiones de los hallazgos científicos y ha acelerado movimientos reaccionarios en contra de las respuestas pandémicas a través de países de ingresos alto, medio y bajo.
De manera prospectiva, queda claro que modelos más incluyentes de intercambio de información en el plano internacional pueden y deben ser previstos. Hacerlo requerirá de compromisos robustos de parte de los Estados, mecanismos multilaterales mejorados, así como normas jurídicas que promuevan la separación entre la distribución de los frutos del progreso científico y las intenciones en pugna. Ya sea ceder ante las prioridades del sector privado con fines de lucro, o ante la tentación de usar la investigación como un instrumento geopolítico en vez de un vehículo para la solidaridad, numerosas acciones que hemos atestiguado durante la pandemia de COVID-19 requieren de un mayor escrutinio ahora que el mundo considera un ejercicio normativo pandémico.
Un tema común a lo largo del simposio actual consiste en quién exactamente puede fijar las prioridades en la investigación durante emergencias sanitarias globales. Tal como se ha subrayado en discusiones recientes en la revista médica The Lancet, conducir investigaciones de vanguardia en el sector biomédico y en otros puede ser demasiado oneroso para países de bajos y medianos ingresos. Asimismo, algunos sugieren que enfocarse en el aspecto de “emergencia” de la pandemia ignora retos sanitarios que son endémicos en muchas partes del mundo, lo cual favorece la priorización del uso de la maquinaria científica y las normas jurídicas hacia problemas que afectan al norte global.
Las contribuciones en el actual simposio abordan estos y otros temas relacionados con la innovación científica y los derechos a los beneficios del progreso científico con diversos matices, mientras que ofrecen una serie de propuestas creativas. El segundo webinar se centrará, particularmente, en los obstáculos para incrementar la disponibilidad y accesibilidad de las innovaciones científicas durante una pandemia, y cómo un ejercicio de creación normativa durante una pandemia puede ocuparse de la “interfaz ciencia-políticas públicas”, como lo discute Gian Luca Burci en su contribución. La pregunta de si el derecho internacional puede proporcionar soluciones a cualquiera de estos retos depende, en última instancia, de la voluntad política prevaleciente de los representantes de gobiernos sentados en la mesa de negociación. Sin embargo, si dichos representantes ignoran la necesidad de revisar las normas sobre el desarrollo, la diseminación y el intercambio de innovaciones científicas en la preparación y respuesta frente a pandemias, entonces sí que estarán perjudicando al mundo entero.
Lire en français.
L´innovation scientifique et le droit international sur les pandémies — Deuxième commentaire éditorial
Peut-être qu’il existe une utopie où la recherche scientifique pourrait immédiatement nous fournir toutes les données précises sur la gravité et le taux de mortalité d’une nouvelle maladie. Il ne fait aucun doute que certains (mais pas tous) pensent qu’un tel monde idéal comprendrait des modèles mathématiques capables de prédire avec précision l’évolution de la maladie et l’efficacité des outils médicaux et non médicaux pour y faire face. Dans cette réalité imaginaire, les données pourraient nous dire exactement dans quelle mesure des mesures de santé publique restrictives sont nécessaires dans une société donnée pour limiter la propagation d’un agent pathogène, et elles seraient partagées sans contraintes dans le monde entier. De plus, dans ce monde mythique, il n’y aurait aucune distance entre la recherche et son application, car les décideurs n’auraient qu’à puiser dans les informations existantes pour “faire le bon choix”. Des mécanismes de sécurité seraient en place pour éviter la tentation d’altérer les données scientifiques ou de les utiliser pour des motifs partisans. Et il va sans dire que, dans ce monde idéal, la recherche et les produits de l’innovation scientifique, y compris les diagnostics, les thérapies et les vaccins, seraient accessibles à tous, dans le monde entier, en fonction des besoins et non de la capacité à payer.
Un tel monde n’est pas possible car la science ne fonctionne pas de cette façon. Cependant, le monde fragmenté dans lequel nous nous trouvons souligne l’impératif central de réfléchir à la manière dont la législation peut être déployée pour faire progresser l’innovation scientifique et l’équité. Le nouveau virus SARS-CoV-2 a mis à nu les limites des “recommandations scientifiques objectives”, qui ont évolué en permanence et continuent de le faire, tandis que les modèles mathématiques produits par l’Institute for Health Metrics and Evaluation, et d’autres indicateurs similaires se sont trompés plus souvent qu’ils n’ont eu raison. Dans certains pays, des recommandations fondées sur des données scientifiques ont été manipulées de manière flagrante à des fins partisanes, avec des conséquences mortelles. Dans beaucoup d’autres, les gouvernements, guidés par des comités d’experts, des épidémiologistes et des spécialistes des maladies infectieuses, se sont efforcés de faire le point sur les multiples dimensions de l’impact du COVID-19 et des multiples mesures restrictives de santé publique adoptées pour y faire face. De nombreuses études ont montré que tant les politiques de laisser-faire qui minimisent le besoin de protection que les mesures restrictives adoptées au cours des 18 derniers mois ont fait payer un tribut disproportionné aux personnes en situation de vulnérabilité, des travailleurs informels aux personnes handicapées.
Au niveau mondial, plutôt que d’être francs et précis quant à leurs données, les Etats ont le plus souvent cherché à présenter une image positive de leur réponse à la pandémie. Le manque de transparence a entravé toute tentative de mise en place d’un système mondial de surveillance des maladies destiné à transmettre des informations précises et pertinentes à tous les pays, ce qui se révèle comme une « performative accountability » comme le dit Mahajan.
De plus, les innovations scientifiques menant à des diagnostics, des thérapeutiques et des vaccins efficaces contre le COVID-19 ont été largement financées par des fonds publics mais ont été allouées selon une logique de marché qui convient aux intérêts des entreprises pharmaceutiques. Bien qu’ils aient été mis au point en un temps record, comme le soulignait l’éditorial qui a lancé ce symposium, la grande majorité des doses de vaccins a été livrée aux pays riches, tandis que les pays d’Afrique subsaharienne n’ont même pas répondu aux aspirations revues à la baisse annoncées par l’OMS, à savoir une couverture de 10 % d’ici la fin du mois de septembre grâce au dispositif COVAX. Les avis sont partagés sur la relation entre l’innovation scientifique et la réglementation de la propriété intellectuelle, mais le modèle habituel de protection des brevets, associé au contrôle exclusif du savoir-faire technologique et de la capacité de production, est clairement inadapté à une pandémie mondiale. Comme l’avait prévu Sheila Jasanoff au début de la pandémie, la science « did not come on a white horse with a solution. » Dans le même temps, le négationnisme scientifique a conduit à des résultats catastrophiques dans certains pays, comme le Brésil. En outre, la pandémie a clairement montré que le monde dans lequel nous vivons est confronté à une crise de confiance dans les institutions démocratiques, crise qui n’exempte plus le secteur de la santé. Une ” infodémie ” autour du COVID-19 sévit, diffusée par des canaux informels, y compris, mais sans s’y limiter, les réseaux sociaux, ainsi que par les canaux gouvernementaux. La désinformation et la mauvaise information ont maximisé les distorsions des résultats et alimenté les mouvements réactionnaires contre les réponses à la pandémie dans les pays à revenu élevé, moyen et faible.
Pour l’avenir, il est clair que des modèles plus inclusifs de partage des données scientifiques au niveau international peuvent et doivent être conçus. Pour ce faire, il faudra des engagements plus fermes de la part des États, des mécanismes multilatéraux améliorés, ainsi que des règles juridiques qui favorisent la séparation de l’allocation des fruits du progrès scientifique des agendas concurrents. Qu’il s’agisse de répondre aux priorités du secteur privé à but lucratif ou de la tentation d’utiliser la recherche comme un instrument géopolitique plutôt que comme un véhicule de solidarité, de nombreuses actions dont nous avons été témoins au cours du COVID-19 méritent un examen plus approfondi alors que la communauté internationale envisage un exercice d’élaboration de lois sur la pandémie.
En outre, la question de savoir qui peut fixer les priorités de recherche en cas d’urgence de santé publique mondiale est un thème commun au présent symposium. Comme l’ont souligné de récentes discussions dans The Lancet, le coût de la recherche biomédicale de pointe et d’autres types de recherche peut être prohibitif pour de nombreux pays à revenu faible ou intermédiaire. De plus, certains suggèrent que l’accent mis actuellement sur l’aspect ” d’urgence ” des pandémies ignore les problèmes de santé endémiques dans une grande partie du monde et oriente les priorités de la machinerie scientifique et des règles juridiques vers les problèmes affectant les pays du Nord.
Les contributions au présent symposium abordent ces questions et d’autres liées à l’innovation scientifique et aux droits aux bénéfices du progrès scientifique avec nuance, tout en offrant un certain nombre de propositions créatives. Le deuxième webinaire se concentrera en particulier sur les obstacles à l’augmentation de la disponibilité et de l’accessibilité des innovations scientifiques pendant une pandémie, et sur la manière dont un exercice d’élaboration de lois sur les pandémies peut mieux aborder “l’interface science-politique” comme Gian Luca Burci discute dans son post. La question de savoir si le droit international peut permettre de résoudre l’un ou l’autre de ces défis dépend en définitive de la volonté politique des gouvernements réunis autour de la table. Néanmoins, si ces dirigeants ne tiennent pas compte de la nécessité de réviser les règles relatives au développement, à la communication et au partage des innovations scientifiques en matière de préparation et de réponse aux pandémies, ils rendront un service catastrophique au monde.
*Pedro A. Villarreal, Alicia Ely Yamin, Joelle Grogan
