By Joelle Grogan, on behalf of the editors*
This symposium, “International Pandemic Lawmaking: Conceptual and Practical Issues,” was convened with two primary aims: to shed light on the inequities and imbalances exposed by global pandemic response, and to advocate recommendations on which principles should guide the framing and drafting of a potential international instrument on pandemic preparedness and response.
However, while good principle can guide good action, to be effective it must be more than good principle; and more substance is needed than good design. Thus, these symposium posts published on Monday through Thursday on Bill of Health and the Verfassungsblog, along with our accompanying editorials, look not only to the design of such an instrument, but also its implementation and enforcement.
The SARS-CoV-2 pandemic has brought global health structures into sharp relief: it exposed the gross inequalities and inequities of health care access, as well as the symbiosis between human rights, health care, politics, economics, and the law. National lockdowns, stay-at-home mandates, business and educational establishment closures, and consequent mass unemployment — primarily of low-skilled and casual workers — have disproportionately and negatively impacted vulnerable and marginalized groups, including women, children, minorities and indigenous communities. While unprecedented sums for social welfare packages have been disbursed, they have been ineffective in forestalling escalating rates of poverty and inequality.
The locus of authority for pandemic response has been primarily within national executives, and often to the exclusion of any international coordination or influence, representing, in effect, a nationalization of response.
The chasm between international law and national law responses to COVID-19 is reflected in the comparative poverty of references to international norms or standards in the actions and decisions taken at the national level. Measures adopted have made scarce reference to the International Health Regulations (2005). The limited observable engagement with international human rights obligations in executive decision-making or national discussions on the legitimacy, proportionality, temporariness, and legality of pandemic responses only provide further evidence of this gap.
While calls for solidarity have echoed in the global context of sharing information and data, there are sharp divides in the willingness to share the fruits of that labor in the intellectual property for diagnostics and vaccines. In May 2021, the Director-General of the World Health Organization highlighted with concern that 75% of all vaccines had been administered in only ten countries, and, to date, less than 3% of people in low-income states have received at least one dose, compared to almost 60% in high-income states. It is within this context that a special session of the World Health Assembly is scheduled to take place in November 2021 to discuss a potential international instrument on pandemic preparedness and response.
The Symposium seeks not only to inform the upcoming international discussions on a new legal instrument, but to widen the debates.
Leading scholars and rising voices from around the globe will inter alia advocate for: global regulatory standards to recognize mutual interest and prevent transboundary harm; the integration of gender and intersectional equality mechanisms; a framework for data governance; and the international institutionalization of sharing transparent information and technical expertise; as well as means by which isolationist nationalized institutional processes for decision-making in pandemic preparedness and response can be eschewed in favor of a collective and coordinated global effort. The Symposium will showcase a range of perspectives, from enthusiastic embrace of a pandemic treaty, to skepticism surrounding the geopolitics of such a law-making exercise.
In hosting this Symposium, we join with other communities of scholars and advocates engaged in similar debates across regional fora, and from different disciplinary perspectives, and recognize the problem of siloed discussion. Publishing our editorials in English, French, and Spanish on blogs based in the U.S. and Germany, with webinars hosted in the U.K. presenting speakers based around the globe, we hope to recognize and invite wide participation in this essential debate on a collective challenge.
In the opening to this Symposium, we offer some initial thoughts: As evidenced, rhetoric of solidarity and sharing responsibility often only echoes until the bill for health is put on the table. Invocations for the essential importance of human rights must recognize the underlying socio-legal complexities in how they may be realized. The global asymmetries in capacity to respond must be reflected: for legitimacy, collective investment, and sheer quality, a democratized process involving wide representation and participation from varied constituencies, including civil society both within and across countries of differing income and resource levels, must be present.
To be integrated with any serious consequence, a new instrument on pandemic response must engage with the boundaries of national constitutional or other public norms. States must also pay more than lip service to the obligations of international human rights instruments in the limitation and derogation of rights. A first hurdle, however, is to justify the need for such a new instrument where it does not replicate the inadequacies, limitations, and incapacities of past and existing instruments.
Leer en español.
Hacia una legislación internacional sobre pandemias: Cuestiones conceptuales y prácticas — Editorial de lanzamiento
Este simposio, “Hacia una legislación internacional sobre pandemias: Cuestiones conceptuales y prácticas”, se convocó con dos objetivos principales: aclarar las desigualdades y los desequilibrios expuestos por la respuesta global a la pandemia y abogar por recomendaciones sobre los principios que deberían guiar la elaboración y redacción de un posible instrumento internacional sobre la preparación y la respuesta frente a pandemias.
Un buen principio puede guiar una buena acción, no obstante, para que sea eficaz debe ser algo más que un buen principio; no se necesita solo un buen diseño, sino más contenido. Por ello, estas entradas del simposio publicadas cada día entre lunes y jueves en Bill of Health y en el Verfassungsblog, junto con los editoriales que las acompañan, se centran no solo en el diseño de dicho instrumento, sino también en su adopción y ejecución.
La pandemia de SARS-CoV-2 ha puesto en evidencia cuáles son las estructuras sanitarias mundiales: expuso las grandes desigualdades e injusticias en el acceso a la atención sanitaria, así como también a la simbiosis entre los derechos humanos, la atención sanitaria, la política, la economía y la ley. Los cierres nacionales, las órdenes de permanecer en el hogar, los cierres de empresas y centros educativos y el consiguiente desempleo masivo, principalmente de trabajadores poco cualificados y eventuales, han afectado de forma desproporcionada y negativa a los grupos vulnerables y marginados, como las mujeres, los niños, las minorías y las comunidades indígenas. Aunque se han pagado sumas sin precedentes por paquetes de asistencia social, estos fueron ineficaces en impedir el aumento de los índices de pobreza y desigualdad.
Los ejecutivos nacionales, principalmente, brindan una respuesta ante la pandemia y, a menudo, excluyen cualquier coordinación o influencia internacional, lo que representa, en efecto, una nacionalización de la respuesta.
El abismo entre las respuestas por parte del derecho internacional y del derecho nacional al COVID-19 se refleja en la pobreza comparativa de referencias a las normas o estándares internacionales en las acciones y decisiones adoptadas a nivel nacional. Las medidas adoptadas han hecho escasa referencia al Reglamento Sanitario Internacional (2005). El escaso compromiso observable con las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos en la toma de decisiones ejecutivas o en los debates nacionales sobre la legitimidad, la proporcionalidad, la temporalidad y la legalidad de las respuestas a la pandemia no hacen más que evidenciar este vacío.
Si bien los llamados a la solidaridad han hecho eco en el contexto mundial del intercambio de información y datos, existen fuertes divisiones en la voluntad de compartir los frutos de ese trabajo en la propiedad intelectual de los diagnósticos y las vacunas. En mayo de 2021, el director general de la Organización Mundial de la Salud destacó con preocupación que solo el 75 % de todas las vacunas se habían aplicado en diez países y, hasta la fecha, menos del 3 % de las personas que viven en estados con bajos ingresos han recibido al menos una dosis, en comparación con casi el 60 % de personas que viven en estados con altos ingresos. En este contexto, está previsto que en noviembre de 2021 se celebre una sesión especial de la Asamblea Mundial de la Salud para debatir un posible instrumento internacional para estar preparados y brindar una respuesta rápida ante una pandemia.
El simposio pretende no solo informar acerca de los próximos debates internacionales sobre un nuevo instrumento jurídico, sino también ampliar tales debates.
Académicos destacados y voces emergentes de todo el mundo abogarán, entre otras cosas, por lo siguiente: normas reguladoras globales que reconozcan el interés mutuo y prevengan los daños transfronterizos; la integración de perpectivas de género e igualdad interseccional; un marco para la gobernanza de datos; la institucionalización internacional del intercambio de información transparente y de conocimientos técnicos; y, también, los medios por los que los procesos institucionales nacionalizados y aislacionistas para la toma de decisiones en materia de preparación y respuesta ante una pandemia puedan evitarse en favor de un esfuerzo global colectivo y coordinado. El simposio mostrará una serie de perspectivas, desde la adopción entusiasta de un tratado sobre la pandemia hasta el escepticismo que rodea a la geopolítica de tal ejercicio legislativo.
Al organizar este simposio, nos unimos a otras comunidades de académicos y activistas que participan en debates similares en distintos foros regionales y desde diferentes perspectivas disciplinarias y reconocemos el problema del debate aislado. Al publicar nuestros editoriales en inglés, francés y español en blogs con sede en los Estados Unidos y en Alemania y con webinarios organizados en el Reino Unido que presentan ponentes de todo el mundo, intentamos reconocer este desafío colectivo e invitamos una amplia participación en este debate esencial.
En la apertura de este simposio, ofrecemos algunas reflexiones iniciales: como se ha demostrado, la retórica de la solidaridad y la responsabilidad compartida, a menudo, solo resuena hasta que llega la cuenta. Las apelaciones sobre la importancia fundamental de los derechos humanos deben reconocer las complejidades sociojurídicas subyacentes en su realización en la práctica. Debe reflejarse la capacidad de respuesta en las asimetrías globales. Para la legitimidad normativa y social, la inversión colectiva y la calidad del instrumento jurídico, debe haber un proceso democratizador que incluya una amplia representación y participación de diversos grupos, incluida la sociedad civil, tanto dentro de paises como así también entre países con diferentes niveles de ingresos y recursos.
El instrumento nuevo que brinde una respuesta ante una pandemia debe comprometerse con los límites de las normas constitucionales nacionales u otras normas públicas. Los Estados también deben prestar algo más que palabrería a las obligaciones de los instrumentos internacionales de derechos humanos en la limitación y derogación de derechos. Sin embargo, un primer obstáculo es justificar la necesidad de un instrumento nuevo de esta índole en el que no se reproduzcan las insuficiencias, limitaciones e incapacidades de los instrumentos pasados y existentes.
Lire en français.
La création du droit international des pandémies : Problèmes conceptuels et pratiques — Éditorial
Le symposium intitulé « International Pandemic Lawmaking: Conceptual and Practical Issues », a été organisé avec deux objectifs principaux : d’une part, faire la lumière sur les inégalités révélées par la réponse mondiale à la crise sanitaire, et d’autre part, formuler des recommandations sur les principes qui devraient guider l’élaboration d’un éventuel instrument juridique international pour la préparation et la réaction aux urgences sanitaires.
Cependant, si un bon principe peut guider une bonne action, il faut plus qu’un bon principe pour être efficace, parce qu’une action efficace requière plus qu´une bonne conception, une assisse matérielle solide. C’est pourquoi les articles du symposium publiés du lundi au jeudi sur Bill of Health et le Verfassungsblog, ainsi que les éditoriaux qui les accompagnent, se penchent non seulement sur la conception d’un tel instrument, mais aussi sur les conditions de sa mise en œuvre ainsi que de son éventuelle entrée en vigueur.
La pandémie de SARS-CoV-2 a mis en évidence l’état actuel des structures sanitaires mondiales : elle a révélé les inégalités flagrantes et les injustices en matière d’accès aux soins, ainsi que les interrelations entre les droits de humains, les soins médicaux, la politique, l’économie et le droit. Les « lockdowns » nationaux, les confinements à domicile, les fermetures d’entreprises et d’établissements d’enseignement, et le chômage de masse qui en a résulté – principalement pour les travailleurs peu qualifiés et occasionnels – ont tous eu un impact négatif et disproportionné sur les groupes vulnérables et déjà marginalisés. Ça inclut notamment les femmes, les enfants, les minorités et les communautés autochtones. Malgré que des sommes sans précédents aient été déboursées par exemple pour des programmes d’aide sociale, celles-ci n’ont pas permis d’enrayer l’escalade des taux de pauvreté et d’inégalité.
Le lieu de concentration de l’autorité dans les réponses à la crise sanitaire a principalement pris place/eu lieu au sein des gouvernements nationaux, et souvent à l’exclusion de toute coordination ou influence internationale. Cette constatation factuelle renvoie à la nationalisation de la réponse à la crise sanitaire liée à la pandémie.
Le gouffre entre le droit international et le droit national dans la réponse au COVID-19 se reflète dans la pauvreté comparative des références aux normes ou standards internationaux dans les actions et les décisions prises au niveau national. Les mesures adoptées font rarement référence au Règlement sanitaire international (2005). Le peu d’engagement observable à l’égard des obligations internationales en matière de droits humains dans les décisions de l’exécutif ou les discussions nationales sur la légitimité, la proportionnalité, le caractère temporaire ainsi que la légalité des réponses à la crise sanitaire ne font que renforcer cette lacune.
Si les appels à la solidarité ont trouvé un écho dans le contexte mondial du partage des informations et des données, la volonté de partager les fruits de ce travail s’est traduite dans le contexte des modes de protection de la propriété intellectuelle applicables aux diagnostics et aux vaccins dans des divisions significatives. En mai 2021, le directeur général de l’Organisation mondiale de la santé a souligné avec inquiétude que 75 % de tous les vaccins avaient été administrés dans seulement dix pays, sans compter qu’à ce jour, moins de 3 % des personnes vivant dans États où la moyenne de la population a un faible revenu ont reçu au moins une dose, contre près de 60 % dans les États où le revenu à travers la population est élevé. C’est dans ce contexte qu’une session spéciale de l’Assemblée mondiale de la santé est prévue en novembre 2021 pour discuter de l’établissement d’un éventuel instrument international sur la préparation et la réponse aux pandémies.
Le présent symposium cherche non seulement à informer les discussions internationales à venir sur un nouvel instrument juridique, mais aussi à élargir les débats.
Dans ce symposium, d’éminents universitaires et des voix montantes du monde entier plaideront notamment en faveur de normes réglementaires mondiales afin de reconnaître l’intérêt mutuel et de prévenir les dommages transfrontaliers, de favoriser l’intégration de mécanismes visant à assurer l’égalité entre les sexes et l’égalité intersectionnelle, de créer un cadre pour la gouvernance des données et pour l’institutionnalisation internationale du partage d’informations transparentes et d’expertise technique. Il faudra imaginer des moyens permettant d’écarter les processus institutionnels nationalisés isolationnistes de prise de décision en matière de préparation et de réponse aux urgences sanitaires au profit d’un effort mondial collectif et coordonné. Le symposium présentera un éventail de perspectives diverses, allant de l’adhésion enthousiaste à un traité sur les crises sanitaires au scepticisme quant à la possibilité même d’un tel exercice législatif dans le contexte géopolitique actuel.
En organisant ce symposium, nous nous joignons à d’autres communautés d’universitaires et des activistes engagés dans des débats similaires dans des forums régionaux et dans des perspectives disciplinaires différentes. Nous reconnaissons ainsi le problème du cloisonnement des discussions et tentons d’y répondre. En publiant nos éditoriaux en anglais, en français et en espagnol sur des blogs basés aux États-Unis et en Allemagne, avec des webinaires organisés au Royaume-Uni et présentant des intervenants du monde entier, nous espérons inviter à une large participation à ce débat essentiel sur un défi véritablement collectif.
En ouverture de ce symposium, nous proposons quelques réflexions initiales : Comme on peut le constater, la rhétorique de la solidarité et du partage des responsabilités n’a souvent trouver d’écho que lorsque la facture de la santé est mise sur la table. Les invocations de l’importance essentielle des droits humains doivent prendre en compte les complexités sociojuridiques sous-jacentes aux différentes manières dont ils peuvent être effectivement réalisés. Les asymétries mondiales en matière de capacité de réponse doivent être aussi reflétées : pour la légitimité et l’investissement collectif, un processus démocratique impliquant une large représentation et participation de divers groupes d’intérêt, y compris la société civile, à la fois dans et entre les pays avec populations des différents niveaux de revenus et de ressources, doit être impérativement présent.
Pour être doté de quelques conséquences sérieuses, un nouvel instrument de réponse aux urgences sanitaire doit se confronter avec les limites des normes constitutionnelles ou autres normes publiques nationales. Les États doivent également faire plus que respecter du bout des lèvres les obligations des instruments internationaux relatifs aux droits humains en matière de limitation et de dérogation aux droits protégés. Un premier obstacle fondamental amène cependant à justifier la nécessité d’un tel nouvel instrument qui ne reproduise pas les insuffisances, les limites et les incapacités des instruments passés et existants.
*Joelle Grogan, Pedro A. Villarreal, Alicia Ely Yamin
